会计政策加力 中报如何过关

去年底，财政部发布了《企业会计制度》，今年1月，又颁布了《企业会计准则———无形资产》等三个新会计准则和修订的五个原有会计准则。此后，中国证监会在《关于上市公司、拟首次发行股票并上市的公司做好与新会计准则和制度相关信息披露工作的通知》中要求，上市公司编制2001年中期报告时必须按照财政部的有关规定执行。　　经过多设置的新会计政策“测试仪”，让我们看一看，上市公司在本期中报“检验单”上写了些什么———　　一把拧出多少水?　　从中报反映的情况看，约有2/3的公司披露了受新会计政策影响的具体金额，而1/3的公司未受到影响或者已经在今年中报之前执行了新政策，还有少量的公司没有披露是否受到影响。　　新会计政策的执行结果显示，影响力最大、中报披露最明确、最集中的要数固定资产减值准备、在建工程减值准备、无形资产减值准备、委托贷款减值准备的“新四项计提”。此外，还有开办费余额的一次摊销，对部分公司业绩构成影响。　　从新会计政策影响的绝对数额看，约60％公司受影响金额在1000万元以下，但也有少数公司受影响金额达到了上亿元；从相对值看，大部分公司影响金额占期初净资产比例在1％以内，但也有极个别如PT东海竟然达到了10076.63％的比例，其主要原因是由于严重的债务使期初净资产已经缩减到了接近于零，这在大部分已经资不抵债的PT公司或属“正常”。　　考察“新四项计提”我们发现，固定资产减值准备所占比重最大、涉及面最广，约在85％。计提固定资产减值准备的上市公司有一个比较明显的特点是，传统行业如纺织、化工、冶金、机械等因厂房和设备普遍老化减值可能性较大。　　无形资产减值准备与固定资产、在建工程两项减值准备相比有一定的集中度，计提的绝对数和相对数都比较大的公司都有相当鲜明的特征：一是基本上都是对土地使用权计提大额的减值准备。比较少见的情况如陕西一家从事药品生产的公司，对12297万元的非专利技术计提了2435万元减值准备，计提金额占到了利润总额的71％，对当期利润有较大影响。二是计提减值准备的公司中有很大比例集中在海南等曾经有过房地产泡沫膨胀的地区。　　在剩下1/3新会计政策对它们没有影响的名单里，我们发现有两类公司比较显眼：一是新股和次新股；二是ST等绩差股。　　我们不禁要问：是真的没有影响吗？　　板子拍不到当期　　普遍采用追溯调整　　新四项计提：2000年初中国证监会要求上市公司计提坏账准备、短期投资跌价准备、存货跌价准备和长期投资减值准备等各项资产减值准备，当1999年报与大家见面时才发觉该项会计制度对当年的业绩影响并不大，因为这四项“老计提”采用的追溯调整法削减的是以往年度的利润。而细心的投资者肯定注意到，由于追溯调整使很多公司以往年度的业绩出现了不同程度的下滑，如果严格按照追溯调整结果来衡量上市公司业绩的话，恐怕ST和PT的阵容还要比现在大得多。　　同样的情况发生在“新四项计提”上。从初步统计结果来看，绝大部分的上市公司在执行新会计政策时都采取了追溯调整法，而削减利润的因素都发生在2000年以前，仅有很少的公司2001年中报业绩受到了新四项计提的影响，且影响程度也相当轻。但事实是否如此呢？“追溯”是否有可能成为利润调控的“新式武器”呢？　　广东某从事海洋养殖的上市公司中报，更让我们加深了这样的疑虑。该公司今年中期没计提新四项减值准备，而只是采用追溯法对固定资产、在建工程以及无形资产共计提了4865万元减值准备。但是我们注意到，2001年6月6日到6月8日，该公司所在地区遭受了特大暴雨的袭击，其三个海洋养殖基地遭受水灾，且公司海产品及设施、在建中的种苗中心又均未投保。在水灾中，该公司资产真的没有丝毫减值？　　开办费：财政部明确规定，开办费由原来分5年摊销改为一次性计入损益。在执行新制度时开办费余额的处理应该分两种情况：开办费余额较大、如果直接转入当期损益会对利润产生重大影响的采用追溯调整；而余额较小则可直接转入当期损益。　　上市公司在对开办费余额处理问题上的态度惊人的一致，不论余额多少都采用追溯调整。例如一家江苏公司，今年上半年净利润为7177万元，尚未摊销的开办费仅余5.41万元，而该公司仍然采取了追溯调整法。那么，什么才不是“重大影响”呢？　　本期影响好淡不一　　同样一套政策，对2001年以前的业绩出奇一致地是利淡影响，但对2001年以后的公司业绩影响却出现了增减不同的结果。　　黑龙江一家电力行业上市公司，从今年1月1日起根据《企业会计制度》按照固定资产实际情况估计可使用年限。从披露的数据看，有房屋和建筑物、发电设备两大项的折旧年限和折旧率发生了变化，其中发电设备的使用年限由3－18年，延长至12－24年，其折旧“环境”宽松了许多，给当期平添了1202万元的利润，占净利润构成的10.38％。　　海南一家医药类上市公司却和上述例子截然相反，从中报披露情况看，公司业绩受到新会计政策影响的数额达到10496万元，占本期亏损金额的82.6％。中报称，公司有多项会计估计产生变更：一是2000年度对两座大厦补提减值准备，致使存货减值准备激增6905万元；二是地价贬值，对土地使用权计提无形资产减值准备1879万元（计提金额远远超过其他公司）；三是在去年已经对固定资产闲置设备补提减值准备1712万元。和大多数公司采取追溯调整不同的是，该公司将它们统统计入了当期利润表，使亏损从去年同期的－947万元放大至－12702万元。这家原来戴着ST帽子的公司，自1999年报扭亏摘帽之后，2000年又再度陷入亏损泥潭。　　委托理财成为盲区　　从中报披露的情况看，涉及委托贷款减值准备的不足10家公司，大致可以归纳出三个特点。　　一是有委托没风险。在为数不多的披露委托贷款事项的公司中，最多的达到10.5亿元（在期末时已经收回），少的也有几千万元，但未收回的委托贷款在计提减值准备一栏却基本上都是空白。一家位于兰州的啤酒生产公司2000年3月20日就将3600万元、合同约定期限六个月的一笔资金委托银行贷款给省科协，至今不但没有收回，反而延期到2001年9月19日。该公司也对减值准备分文不计，原来，该贷款的用途是母公司参与联建的甘肃省科技馆，后由于母公司“手头紧”就把联建的重任转交给了上市公司，于是这笔委托贷款也即将“转化”为项目投资。　　二是计提金额明显低于其他三项。以一家位于上海的综合类上市公司为例，新会计政策累计影响总额为3086万元，其中固定资产减值1895万元，在建工程减值1362万元，委托贷款减值准备648万元，中报中未明确披露委托贷款本金总额，但仅就减值准备数额大小来看，比其他两项要小得多。　　三是计提的随意性要大于另外三项。如果对比新、老四项计提就会发现，新四项计提在计提标准上定性描述的成分更大一些，而其中委托贷款更是“模糊地带”。不像其他三项都在资产负债表上有“一席之地”，委托贷款是“潜伏”在短期投资或者其他应收款里的，从表上根本看不出委托本金的大小，投资者很难正确估计减值风险的程度。　　事实上，目前委托贷款在上市公司的短期投资中发生的概率并不太高，取而代之的是有更高资本回报的委托理财、委托投资，因此，委托贷款减值准备也就少有机会在中报“露面”了。　　这从一个侧面引发了我们的思考：除了已经有点“落伍”的委托贷款需要计提减值准备以外，在上市公司中正在流行的委托理财、委托投资更加需要揭示风险。北方股份将3500万元委托券商理财出现亏损34万元，而中报显示公司连短期投资减值准备都没有计提。　　喜　　报表重组概率降低　　忧　　利润调控仍有余地　　　　在新会计政策出台后，债务重组收益不能计入当期损益而要归入资本公积金的名下，资产置换等非货币性交易取得的收益也不能全部计入，这一系列的规定使一些上市公司依靠非经常性收益“快速致富”的现象，在今年中报里少了很多。　　截至8月28日，经过对已经公布中报的公司统计，扣除非经常损益后的净利润的平均值与净利润的平均值相差3.31％，而2000年年报两者的差值为15.32％，2000年中报相差值为10.91％，今年和去年的数值上的　　巨大差别，反映出新会计准则的实施制约了上市公司利用非经常性损益调控利润的行为。已经扭亏的PT公司中报显示，扭亏的“动力”或是来自于主业的改观，或是优质资产整体注入后公司经营性资产的彻底转变。当然，也有依靠非经常性收益勉强过关的，不过其收益还主要是土地置换的补偿收益等。　　由于新四项计提基本上采用定性描述而缺乏定量指标，所以对是否需要计提减值准备和计提多少准备金的会计估计，上市公司有较大的随意性。在今年中报中就发现有很多公司资产减值明细表的“本期转回数”一栏并非空白，利用追溯的机会多提减值准备，再变更会计估计将一部分冲回，直接创造了一定的当期利润。当期业绩受到新会计政策“正面影响”的很多公司中，多提少冲的痕迹相当明显。　　在其他会计政策的执行过程中也有利润操纵余地。如江苏某化工行业上市公司，将实施新会计政策后尚未使用的贷款，其利息不能资本化致使当期财务费用增加200多万元，作为净利润下滑34％的理由之一，但该公司中报并未公布利息停止资本化的原因、具体的贷款金额和利率等相关信息。又如无形资产摊销的新规定几乎没有触动今年中报的“神经”，有一个原因是由于没有明确规定受益年限，上市公司就可以按照合同的受益年限来摊销。再比如，我们仍然可以看到有个别公司会计估计变更频繁，原因是我们很难定量界定政策所谓“滥用会计估计”的标准。　　由此看来，如果不从根本上解决上市公司法人治理结构不健全的问题，对于制约上市公司利润操纵行为，新会计准则、会计制度也只能是一剂“头痛医头”的方子。