补充审计，“洋会计药方”一定灵验吗？

    近日，证监会决定，上市公司再融资必须同时具备两份审计报告，“五大”会计师事务所从对金融业的审计进入到所有行业。然而，洋会计真的就那么可信吗？    使笔者产生上述质疑的是一份出自联合国的报告——联合国贸易和发展会议曾在一份提及亚洲金融危机的报告中指出，世界“五大”会计师事务所在对亚洲的公司进行审计时，采取了较低的审计标准，而同时又以其令人尊敬的会计职业名声签署审计报告，这就给人以公司财务状况健康的假象，因此这些会计师事务所必须为亚洲金融危机承担较大的责任。    作为不折不扣的赢利机构，经济学上的理性人假设也当然适用会计师事务所。事实上，美国注册会计师行业的发展，也得益于该假设下承重的法风险。“五大所”等在美国等发达国家具有的较高声誉，是巨大执业风险逼出来的。然而就是在这样的制度下，美国市场上也还不时传来上市公司造假的案例（如近期震惊各国的安然公司审计失败案），我们难道可以对国际所在我国事实上并不严格的监管体系下的审计质量报以充分的信任吗？    中国有句古话：橘生于淮南则为桔，生于淮北则为枳——同样事物的发展，在不同的环境下，其结果可能是不一样的。同样是“五大所”，到了东南亚，就敢于“采取了较低的审计标准，而同时又以其令人尊敬的会计职业名声签署审计报告”，原因就在于亚洲国家的相关监管制度和法律法规体系的不完善。具体到我国，会计师事务所所面临的是一个较为“宽松”的环境：事务所民事赔偿责任几乎为零：资本市场公众投资者不能起诉（法院不受理或即使以后受理但证据收集困难）或不愿起诉（赔偿责任太低），使得我国会计市场上的违规成本几乎为零。事实也是如此——除了备受关注的银广夏案的中天勤受到严厉惩罚外，其他在红光案、猴王案、张家界案等众多造假案中的违规违法事务所，其实都没有受到具有威慑力的惩罚。为此，我们有理由认为，包括“五大所”在内的国际所在中国的行为同样不应该得到无保留的信任。    我们对国际所或者国内所审计结果表示信任的关键在于一套完善、科学的制度的建立，并得到确实执行。如果相应的制度没有建立起来，洋会计也不一定可信。