证监会借鉴美模式 注会强制轮岗正酝酿

究竟是事务所“轮岗”还是签字注会“轮岗”还存有争议；有消息称，证监会银川特派办已发通知：注册会计师在同一上市公司审计报告上签名盖章、担任同一上市公司审计的项目负责人均不得连续超过三年　　沪深两市１０００余家上市公司的２００２年年报近期逐渐呈现在公众面前。细心的投资者能发现，此次年报披露有一些变动，其一是上市公司必须增加披露会计师事务所提供审计服务的年限。　　这一强制性的披露要求始于２００２年１２月。当时中国证监会修改并发布了《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第２号——年度报告的内容与格式（２００１修订稿）》。此稿一经问世，即引起了注册会计师（简称“注会”）行业的极大关注。因为，这实际上意味着“强制轮换注会”制度有望在中国启动。　　“过去，公司年报只需披露聘任、解聘会计师事务所情况，以及报告年度支付给聘任会计师事务所的报酬等。”一位业内人士对《财经时报》分析，当前国内注会行业一直讨论是否应借鉴美国经验，引进强制轮换注会制度。“如此看来，有望很快实施。”　　理论上似无分歧　　美国安然公司及世界通信公司发生财务丑闻后出台的《萨班斯－奥克斯莱法》规定：会计师事务所的主审合伙人或复核审计项目的合伙人，为同一客户连续提供审计服务不得超过５年，否则将被视为非法。　　２００３年年初，中国证监会首席会计师张为国在公开场合谈及中国如何借鉴《萨班斯－奥克斯莱法》时提出：近一两年内，中国可考虑强制实行注册会计师定期轮换制。注会业内亦认为，恢复投资者信心的一个有效途径，是采用强制轮换注会制度。　　“要保持注会的独立性，强制轮换制度是必要的——这一点业内已达成共识。”普华永道会计师事务所合伙人张国俊说。长期为一家公司服务“会出现一些弊端”，例如注册会计师的升职和薪水取决于该客户，有可能和他们发生复杂的利害关系——为留住客户，注会势必做出某种妥协，甚至帮助他们“造假”。　　“如果实行强制轮换注会制度，后一任注册会计师可能会发现前任工作中的一些问题。这将迫使注会保持必要的职业谨慎和应有的职业道德。”张国俊说。　　此外，在《萨班斯－奥克斯莱法》出台前，法律并没有强制规定实行轮换制，但国际知名的五大会计师事务所一直实行轮换制。　　中瑞华恒信会计师事务所所长顾仁荣对强制轮换制度亦持肯定态度：“这种制度在理论上有一定好处。任何一个注册会计师的水平都有限，加上思维定势，可能长期不能发现客户的问题。而换一个注会，或许能解决一些问题。”　　顾仁荣说，中国注册会计师协会（简称“中注协”）一直有定期轮换注会的想法。“２００２年６月颁布的《中国注册会计师职业道德规范指导意见》中，已经规定会计师事务所应定期轮换审计项目负责人和签字注册会计师，以维护其独立性。不过并未对轮换的最低期限做出严格要求。”　　“换人”还是“换所”？　　但是，究竟怎样实行轮换，业内意见还不统一。一位不愿透露姓名的注会对《财经时报》说，真正意义上的轮换“应该是会计师事务所的轮换”，因为一般情况下，事务所换了，签字注会自然会跟着换。　　“轮换签字注会惟一能解决的是发现前任没有发现的问题。但事实上，更多情况下是注会隐瞒问题，未向公众披露。因此，仅靠内部轮换仍然无法解决独立性问题。”他强调说。　　相比之下，张国俊更倾向于轮换签字注册会计师：“强制轮换会计师事务所对客户不太负责，因为客户看中的是某一家事务所的全部资源和能够提供的服务，绝不是选择某一位签字注会。”　　一位持类似观点的注会也认为：“频繁更换会计师事务所，势必造成他们对客户情况的丢失，丧失深入了解客户的优势。”　　在《萨班斯－奥克斯莱法》中明确规定了“负责审计合伙人的轮换”，同时要求总审计长要对强制轮换会计师事务所的潜在影响进行研究和评论。　　究竟是换人有效还是换所有效，在美国目前也还处于研究论证阶段，未有定论。国际会计师联合会最新修订的操守指引建议是：每７年需更换负责审计的注册会计师，但不一定要转聘另一家事务所；在香港，会计师公会也建议最少７年更换一次注会。　　《财经时报》在采访中获知：国内注会业倾向于每３到５年“定期轮岗”；但在究竟是事务所“轮岗”，还是签字注会“轮岗”问题上还存有较大争议。“这也是监管部门迟迟不出台强制注会轮换制度的原因。”有业内人士分析说。　　签字注会轮换或为首选　　不管怎么争议，监管部门推行注会轮换制度步伐正在加快。　　有消息称，证监会银川特派办日前已经下发通知：具有相关业务资格的注册会计师在同一家上市公司审计报告上签名盖章，不得连续超过３年；担任同一家上市公司审计的项目负责人，不得连续超过３年。　　顾仁荣分析：“就种种迹象看，轮换注会的可能性更大一点。”他表示，轮换注会“好处显然大于坏处”；而轮换事务所“很容易流于形式”。　　“比如两家会计师事务所私下达成协议，将手中的客户轮换，这样，强制轮换制度显然起不到任何作用。而且轮换事务所监管的难度更大。”　　“轮换事务所也有过失败的先例。监管部门可能因此更倾向于轮换签字注册会计师。”一位注会说，加拿大和西班牙曾采用过轮换事务所制，但后来都放弃了，因为有调查证明，公司的欺诈行为与轮换事务所有关。　　“一些公司在注会坚持出具非无保留意见审计报告时，以强制轮换事务所为由随意‘炒事务所鱿鱼’；而接下家的事务所在轮换制度下，会对客户的欺诈行为警惕性不够”。　　近期效果有限　　“作为一项制度安排，强制注会轮换制度到底能不能起作用，得看转换程序是否规范而且具有可操作性，以及监管是否得力。”顾仁荣认为，即使现在实施这一制度，近期看也不会有太大影响。　　美国质量控制调查委员会在有关研究中曾发现，在注会任期的开始两年内发生审计失败的几率，是其后发生审计失败的３倍。这意味着“审计师任期越短，发生审计失败的几率越大”。　　对此业内人士认为，实行强制注会轮换制度之后，后任的注会需要投入更大的成本，以尽快熟悉客户，防止审计质量下降。而如何确保注会主动达到这一要求，需要监管部门对审计报告质量进行跟踪。　　“轮换制度要达到预期的效果，事务所必须重视这一制度的内部风险控制。因为没有人比事务所更了解自身风险所在；注会讲诚信、讲职业道德，轮换制度才能真正起作用。”张国俊说。换言之，只有上市公司、注会行业、监管部门各方共同配合，力促审计质量提高，强制轮换注会制度才能发挥应有的效用。

本文版权属于