中注协发布2017年报审计快报(第十一期)

.addon-special { clear: both; margin: 15px auto; font-size: 12px;} .addon-special .special-title { background-color: #FFF; border-bottom: 1px dotted #DADBD6; border-top: 1px dotted #DADBD6; color: #1C2C58; font-size: 14px; margin: 0 auto 5px; overflow: hidden; padding: 10px;} .addon-special iframe { margin: 0; padding: 0;} 相关专题：2017上市公司年报

2018年4月18日，中注协发布上市公司2017年年报审计情况快报（第十一期），全文如下：

一、会计师事务所出具上市公司年报审计报告总体情况

2018年4月16日-4月22日，38家事务所共为639家上市公司出具了财务报表审计报告（详见附表1），其中，沪市主板240家，深市主板75家，中小企业板164家，创业板160家。从审计报告意见类型看，639家上市公司均被出具了无保留意见审计报告，其中，有7家被出具了带强调事项段的无保留意见审计报告，有7家被出具了带持续经营相关重大不确定性事项段的无保留意见审计报告。

截至2018年4月22日，40家事务所共为2298家上市公司出具了财务报表审计报告（详见附表2），其中，沪市主板1003家，深市主板325家，中小企业板529家，创业板441家。从审计报告意见类型看，2297家上市公司被出具了无保留意见审计报告，1家上市公司被出具保留意见审计报告。在2297家被出具了无保留意见审计报告的上市公司中，13家上市公司被出具了带强调事项段的无保留意见审计报告,19家上市公司被出具了带持续经营相关重大不确定性事项段的无保留意见审计报告。

2018年4月16日-4月22日，37家事务所共为274家上市公司出具了内部控制审计报告（详见附表3），其中，沪市主板189家，深市主板74家，中小企业板11家。从审计报告意见类型看，有187家上市公司被出具了无保留意见审计报告，有2家上市公司被出具了否定意见的审计报告。在187家被出具无保留意见审计报告的上市公司中，有5家被出具了带强调事项段的无保留意见审计报告。

截至2018年4月22日，40家事务所共为1223家上市公司出具了内部控制审计报告（详见附表4），其中，沪市主板858家，深市主板319家，中小企业板42家，创业板4家。从审计报告意见类型看，1219家上市公司被出具了无保留意见审计报告，5家上市公司被出具了否定意见的审计报告。在1218家被出具无保留意见审计报告的上市公司中，有21家被出具了带强调事项段的无保留意见审计报告。

截至4月22日，1家事务所对1家上市公司出具了非无保留意见财务报表审计报告；5家事务所对5家上市公司出具了非无保留内部控制审计报告（详见附表5）。

二、出具非无保留意见审计报告的情况

1.菲达环保。天健会计师事务所对菲达环保内部控制审计出具了否定意见的审计报告，导致否定意见的事项如下：

（一）内部信息传递滞后，导致未能及时发现兰科项目大额损失并进行信息披露。菲达环保公司海外客户Lanco Enterprise Pte.Ltd.（位于新加坡，以下简称兰科（新加坡））之母公司Lanco Infratech Limited（位于印度，以下简称兰科基建）于2017年8月7日被银行申请破产清算，印度当地法院准许其在2018年5月前进行自救重整。菲达环保公司由于各部门之间信息传递滞后，导致未能及时发现该等损失并进行信息披露。上述内部控制重大缺陷影响了应收账款、存货、资产减值损失等报表项目的准确性，与之相关的财务报告内部控制失效。

（二）对江苏海德节能科技有限公司（以下简称江苏海德）日常经营活动缺乏监管，导致未能及时对江苏海德出现的大额亏损采取应对措施并进行信息披露。2015年2月，菲达环保公司与四名自然人分别签订《股权转让协议》，以人民币16,450万元的价格收购江苏海德70%股权。2017年末，菲达环保公司发现江苏海德经营情况不佳，方与其经营层加强沟通，并寻求改善方案。公司对江苏海德日常经营活动未能进行持续有效的监控，导致未能及时对其出现的大额亏损采取应对措施并进行信息披露。上述内部控制重大缺陷影响了资产减值损失、商誉等报表项目的准确性，与之相关的财务报告内部控制失效。

有效的内部控制能够为财务报告及相关信息的真实完整提供合理保证，而上述重大缺陷使菲达环保内部控制失去这一功能。

在菲达环保2017年财务报表审计中，我们已经考虑了上述重大缺陷对审计程序的性质、时间安排和范围的影响。本报告并未对我们在2018年4月18日对菲达百货2017年财务报表出具的审计报告产生影响。

2.合肥百货。大华会计师事务所对合肥百货内部控制审计出具了否定意见的审计报告，导致否定意见的事项如下：

公司对外发行单用途预付卡(储值卡)，根据商务部《单用途预付卡管理办法（试行）》制定了《百大储值卡管理办法》及相应的运行手册。对百大储值卡的管理机构、制作、销售、消费等行为做出统一规范。《百大储值卡管理办法》要求储值卡的发售、检查应按照不相容职责分离的原则由不同部门人员分别行使，其设计是合理的。但实际执行中，存在制度和运行不一致现象，加之淮南百大团购人员法律意识淡薄，使得犯罪嫌疑人彭浩有机会取得他人密钥，非法发行预付卡；内部控制体系中，相互牵制的制度未能得到有效运行。

公司全资子公司淮南百大商厦有限公司（以下简称“淮南百大”）原财务总监彭浩利用职务便利，以监管者的身份行违法之事，违规发售储值卡，导致淮南百大储值卡发售金额与实际收款出现重大差异85,223,466.25元，给公司造成了重大损失。

公司在发现这一重大事故后，采取了一系列的补救措施，于2017年10月下发合百集司【2017】67号《关于进一步加强财务管理的紧急通知》、合百集司【2017】70号《关于立即开展风险自查工作的通知》，集团财务管理中心也下发《关于进一步加强储值卡管理的通知》，要求各企业、中心部室进行风险自查。

尽管公司采取了一系列措施，但整改措施运行时间较短，运行是否有效尚不能判断。

有效的内部控制能够为财务报告及相关信息的真实完整提供合理保证，而上述重大缺陷使合肥百货内部控制失去这一功能。

合肥百货管理层已识别出上述重大缺陷，并将其包含在企业内部控制评价报告中。上述缺陷在所有重大方面得到公允反映。在合肥百货2017年财务报表审计中，我们已经考虑了上述重大缺陷对审计程序的性质、时间安排和范围的影响。本报告并未对我们在2018年4月19日对合肥百货2017年财务报表出具的审计报告产生影响。

三、上市公司审计机构变更总体情况

截至2018年4月22日，共有36家事务所向中注协报备了上市公司财务报表审计机构变更信息，涉及上市公司224家，其中，前任未报备的有1家，前后任事务所均已报备变更信息的有223家（详见附表6）。对于变更原因，有138家表示，是因前任事务所提供审计服务年限较长或聘期届满；有35家表示，是因上市公司发展需要或重大资产重组；有27家表示，是上市公司根据集团、控股股东要求或政府部门规定进行轮换。

截至2018年4月22日，共有32家事务所向中注协报备了上市公司内部控制审计机构变更信息，涉及上市公司152家，前任未报备的有2家，前后任事务所均已报备的有150家，变更信息（详见附表7）。

附表：

1.上市公司2017年度财务报表审计报告简要情况明细表.pdf

2.事务所出具上市公司2017年度财务报表审计报告汇总表.pdf

3.上市公司2017年度内部控制审计报告简要情况明细表.pdf

4.事务所出具上市公司2017年度内部控制审计报告汇总表.pdf

5.非无保留审计报告统计表.pdf

6.上市公司2017年度财务报表审计机构变更信息明细表（截至2018年4月22日）.pdf

7.上市公司2017年度内部控制审计机构变更信息明细表（截至2018年4月22日）.pdf