“审计报告”份量几何———对“ ST 深华源年报

    ST深华源年报风波中最引人深思的是：一个本身看似并不复杂的问题，为何会接二连三地出现反复，最后竟以财政部的“下文”来收场？如果财政部不“否定”，那么注册会计师先前出具的“保留意见”对公司又意味着什么？　　由于上市公司“三连亏”股票就要暂停上市，因此ST深华源年报风波的核心其实就是会否被“PT”的问题。在很大程度上说，ST深华源正是为了避免被“PT”，才不顾新会计准则中的明确规定，冒险将4558万元的债务重组收益确认为营业外收入。从结果看，当时这种冒险的确“物有所值”———扭亏年报公布后股票未被“PT”，仅仅是被负责审计的注册会计师出具了“保留意见”。如果不是财政部的一纸“否决”，ST深华源“保级”的目的可以说已经达到了！　　显然，在调整后的新年报中，ST深华源扭亏的可能性已经极小，这意味着公司很有可能被“PT”。但换个角度看，直至财政部的公文下达之前，ST深华源是否亏损乃至被“PT”的主动权其实仍然掌握在公司自己手中。因为豁免债务算成“营业外收入”尽管有违新会计准则的规定，但注册会计师出具保留意见的作用也仅仅只是警示了风险，而不能像重新编制年报一样，对其是否亏损构成“刚性制约”。退一步讲，即使注册会计师对此出具了更为严厉的审计报告（如否定意见、拒绝发表意见），其最终影响程度如何也同样值得怀疑。　　这实际上是一个带有普遍性的问题。毋庸置疑，自PT渝钛白被出具首份否定意见的审计报告以来，审计报告在揭示上市公司经营风险、帮助投资者正确决策等方面，发挥了越来越重要的作用；作为专家意见，审计报告通常具有独立、客观、公正、科学的特点。但在“ST”尤其是“PT”问题上，审计报告却缺乏相应的相关性。    在很多情况下，如果上市公司“明知故犯”，采用种种违规手段，逃脱监管层本应对其实施的“ST”甚至是“PT”处理，注册会计师除了在审计报告中予以揭示之外，似乎并无更多的办法。但这样的结果是，该特别处理的不被“ST”，该暂停上市的不被“PT”，市场风险因此而加大。ST深华源的年报风波差不多已成定局，有专家认为，为了堵住这一“漏洞”，今后监管层应对注册会计师在审计报告中揭示的某些较严重的情形予以特别关注，严防“漏网之鱼”。在具体方式上，可以成立诸如“专家仲裁委员会”之类的机构，对上市公司和注册会计师之间出现的严重分歧进行仲裁，并据此调整财务报表；也可以通过某种形式赋予注册会计师一定的权力等等。总之，一些上市公司“说归说、做归做”的现状应该有所改变。 http://202.84.17.28/csnews/20010515/64321.htm