评论：五大如何处理国内A股历史造假问题？

引言 A股审计将由五大做？

《经济观察报》王胜忠最近报道，来自权威人士的消息，今后上市公司常规的会计年审以及新发、增发和配股时要出具的会计审计报告，有关部门倾向于主要由境外会计师事务所尤其是五大会计师事务所（即世界排名前５位的安达信、毕马威、安永、德勤、普华永道会计师事务所）来做.这消息引起国内会计职业界极大震动，正如王胜忠所言，这对国内会计师事务所来说，远不再只是过去停留在口诛笔伐上那样温情脉脉，而是意味着彻底的釜底抽薪。笔者不相信这样的传闻，认为该政策极不现实，兹述如下 

一、五大在中国能否公正执业？

对国内所作假（指出具不实的业务报告），我国监管部门可以采取行政制裁和刑事制裁手段惩罚，如

中天勤，被吊销执业资格，犯罪嫌疑人（签字会计师及主任会计师）被移送公案机关；而对于五大作假，我们能有怎么样的处罚方式？如果不能对五大课以行政处罚，而民事诉讼在国内又不现实（五大在境外最怕是民事索赔），五大造假成本与国内所相比更低，国内所之所以造假就是因为造假成本和造假收益的不对称——低成本高收益，而五大更是超低成本超高收益，当然有的同志可能会认为，五大视信誉为生命，不会为了区区几百万元玷污自己的名声，笔者不这样认为，金钱面前人人平等，只要造假收益大于造假成本同，理性的人就会选择造假。况且，在监管如此严密的美国，也经常传出五大造假的消息，如《新财富》

2001年第12期披露的山登公司证券欺诈案，安永公司（五大之一）与原告达成和解协议，向诉讼集体支付3.35亿美元的现金(2000年发生的事)；最近又传出美国版的银广夏——安然公司，安达信公司（五大之一）2000年度还出具了无保留意见，笔者估计安达信此次也是在劫难逃。在证券集体诉讼如此大的压力下以及监管如此之来历下，五大也敢造假，在中国他们怎么不敢造假？——面对的是没有民事诉讼、监管不力的中国证券市场信！ 

二、五大如何处理国内A股历史造假问题？

    当今股市，大部分上市公司不都程度存在财务造假行为，有30%以上的上市公司有严重的造假行为或已被掏空，在这样的背景下，五大介入股A审计，历史造假问题如何处理？ 是要求上市公司自动揭短，还是在审计报告中提及抑或出具无法表示意见的审计报告？  如果五大能真正公正执业，中国上市公司的业绩要缩水一半，如果保持当前的市盈率，则股指要跌至1000点以下，中国政府敢承担这样的政治和经济风险？想一想，同时冒出100只甚至更多的银广夏，中国股市受得了？

    中国股市在某种角度上来讲，并不需要真实的会计信息，只有造假， 才能将中国股市撑起来，不造假股市就有可能崩盘，特别是最近推出亏损三年半就直接退市的政策，很多上市公司挤干水分后，可能直接三连亏甚至四连亏、五连亏……早就该终止上市了，一下子跳出上百家直接退市的上市公司，股民受不了，券商也受不了，整个股市都受不了。还是来个中国特色，明知有很多银广夏，但为了股市稳定，还是睁一只眼闭一只眼， 《 财经》 害得股民损失80亿， 我们要把真实的面目展示在世人面前， 但要慢慢来，一年处理两三只银广夏，批量处理，券商受不了，股民也受不了。要辩证看待股市造假， 允许有一个时期有个不规范的过程， 这是中国主流的认识——既然造假已局部合理化了，还要请境外所干吗？

中国会计师真得查不出造假？ NO！ 只是查出来又怎样？  政府有奖励吗？能让我按境外所的收费水平收费？除了被上市公司辞退外，没有好处！——我想说明的是，中国会计师水平并不低，只是无法做到公正执业，为什么不能公正执业？ 人家只有5个人在抢业务，而我们近百号人在抢食，低价竞争导致执业质量低，如果国内所也能按境处所收费标准收费，国内所照样也可以聘请高素质、高水平的人才加盟。 

三、构造寡占型的证券审计市场结构

中注协为什么就不多开除几家证券所？ 留一半有证券资格的会计师事务所已绰绰有余了；而且现在很多证券所取得证券资格并不是因为该所执业质量高，而是依托当时的主办单位，如财政厅、某某部取得，当时能进这此事务所的人员靠得不是能力而是关系，现在脱钩改制了，这些人仍处于事务所的领导地位。笔者的意思是，证券所早该重新洗牌了，靠质量而不是告关系取得证券资格，这本身就不符合市场规律。由于目前我国审计市场因行政干预已被人为地分割，无法西方国家那样仅靠市场机制的自发调节。为加快审计市场的结构调整，必须发挥政府的作用，笔者建议对我国证券审计市场重新洗牌， 证券资格制在我国当前仍利大于弊， 但过去事务所取得证券资格主要是靠财政权力取得，有些证券所执业质量连小所都不如，如笔者所在的某省证券会计所，重新洗牌后，证券所主要集中在与五大有关联的大事务所，我的观点是，新的证券所要符合以下条件（1）、过去没有不良的记录，特别是与郑百文、银广夏等近20起上市公司造假大案负有审计责任的事务所，要全部清除出局。（2）、合伙所优先，总部设在上海、北京、深圳的有五个以上分所的优先，重新洗牌后，证券所集中在这三大城市的大型合伙所，（3）、证券资格会计师30人以上，年收入3000万元以上，本科以下的学历从业人员不能超过30%。（4）、五大成员所、联系所优先。此外，要致力于培育寡占型的上市公司审计市场结构。构造寡占型的审计市场结构是十分有益的。（1）可以减弱审计活动的地域性，避免来自当地政府的行政干预和当地企业牵制。（2）可大大缩小上市公司的选择空间，使其难以再采用威胁变更事务所逼其就范的不正当手段。（3）有利于保持审计业务的连续性，从而可以通过更准确地评估和控制客户的审计风险来提高以后审计质量，通过利用以前年度审计工作底稿、简化重复性的首次审计时已实施的审计程序、提高搜集和鉴别审计证据的效率来降低后续审计成本（并使首次审计的固定成本得到分摊），增加事务所的利润。这样，就避免了事务所因审计命运的不确定性易出现的短期化行为及对审计质量的损害问题（不愿意投入必要的审计人力和财力）。（4）可以据此形成若干家规模很大的会计师事务所，增强其保持独立性的实力并实现其规模经营的经济性。 

四、由市场选择审计机构

境外所（包括其境内合作所）信誉好，但收费高；境内所，信誉差（但也有少数事务所，如天健、信德信誉不错），但收费低。两者收费价格悬殊，上市公司有不同的需求，就象老百姓买东西，有的人喜欢便宜点，有的人喜欢买高档点，应该让市场去决定事务所的生存，而不是由政府决定。但笔者认为，中国上市公司缺乏高质量审计需求的欲望，如果由上市公司自主选择审计机构，大部分的上市公司仍将选择国内所，但一些蓝筹股基于形象需要，一般会转向境外所——大公司也不差一年一两千万元的审计费，但小公司一年掏出一两百万元就很心疼。

股市的基调是“发展中规范”，而不是“规范中发展”，既然这样，对证券所，也应该让其在发展中规范，而不采取釜底抽薪战术。会计打假也是一个渐进过程，而且我们大可不必采取如此激端的做法，在国内培育一个寡占型的证券审计市场，审计收费就上去了，审计收费一上去，审计质量就有了保障。实际上，整个股市规范要同步进行，某方面走得太快了，反而不适应其整体策略，搞得最后全盘皆输，故笔者认为，A股审计由五大来做是偏激的做法，理智的选择是开放A股审计市场，在国内构造寡占型的证券审计市场，由上市公司自主决定审计机构。