亚太资金占用控股股东和会计师意见不一

.addon-special { clear: both; margin: 15px auto; font-size: 12px;} .addon-special .special-title { background-color: #FFF; border-bottom: 1px dotted #DADBD6; border-top: 1px dotted #DADBD6; color: #1C2C58; font-size: 14px; margin: 0 auto 5px; overflow: hidden; padding: 10px;} .addon-special iframe { margin: 0; padding: 0;} 相关专题：2016财务舞弊观察

原标题为：ST亚太曝“资金占用”迷局 控股股东和会计师意见不一

因被会计师事务所认定控股股东非经营性占用公司资金，亚太实业（000691）股票在5月初遭交易所实行其他风险警示。每经投资宝注意到，在事情就要尘埃落定之时，公司控股股东亚太工贸却在此时出面宣称，上市公司、会计师事务所认定有误，并要求其纠正并消除影响。

因被会计师事务所认定控股股东非经营性占用公司资金，亚太实业（000691股票在5月初遭交易所实行其他风险警示。每经投资宝注意到，在事情就要尘埃落定之时，其控股股东亚太工贸却在此时出面宣称，上市公司、会计师事务所认定有误，并要求其纠正并消除影响。

亚太工贸称不存在“资金占用”

据ST亚太7日公告称，公司日前收到股东亚太工贸就控股股东非经营性占用公司资金事项致公司的《函告》。亚太工贸在其中表示，上市公司及希格玛会计师事务所（以下简称“希格玛”）认为其存在控股股东非经营性占用上市公司资金的观点，不符合法律规定和实际承诺。

此前，在ST亚太2015年年报审计中，希格玛出具专项说明认定，亚太工贸占用上市公司资金2844.11万元。

据上市公司所述，ST亚太曾为子公司天津绿源合计4844.11万元银行借款提供连带担保责任。当时，由于天津绿源进入破产还债程序，为了消除担保事宜可能对上市公司造成的影响，亚太工贸当时向公司做出承诺：将积极协助公司偿还上述银行借款本息金额，如果最终还款额度超过2000万元，该公司可以现金或资产形式代为承担超额部分。

2008年，ST亚太为上述事项计提预计负债2000万元。今年4月份，上市公司根据证监会《行政处罚决定书》的要求对所涉相关年度的财务报表进行追溯调整。在追溯调整的过程中，ST亚太对其他事项也进行了追溯调整。其中便包括为天津绿源银行借款担保一事。公司对原预计负债与未清偿金额差异2844.11万元补计预计负债，调整增加2014年度其他应收款、资本公积2844.11万元。

正是源于上述会计调整，ST亚太认为，亚太工贸没有履行完成其代为承担超额部分的承诺。公司2015年财务报表审计机构希格玛也由此认定，亚太工贸存在非经营性占用上市公司资金的问题。

但亚太工贸却认为，其不是天津绿源银行借款真正意义上的执行或代偿主体。相关案件的执行法院并没有执行完毕该案件，该案对上市公司来说只是或有负债，其向ST亚太代偿前提没有出现。根据相关规定，由于其没有使用相关案件资金，上市公司也未给其提供资金，因此不符合控股股东非经营性占用资金情况。

根据上述理由，亚太工贸要求，上市公司及希格玛立即纠正控股股东非经营性占用资金观点，以消除对其影响。

“母子”之间很“客气”

事实上，在ST亚太及希格玛的认定出炉后，亚太工贸方面就表达了不一样的看法。在上市公司4月末披露的一则公告中，有如下这般阐述“控股股东认为该非经营性占用资金也存在承诺期未到期的情况；控股股东认为相关案件未执行完毕，待相关案件执行完毕后将按承诺支付相关资金。公司目前正与控股股东协商解决方案。”

每经投资宝注意到，亚太工贸之所以不愿意立刻“花钱消灾”，或许与以下这个情况有些关联。

据ST亚太4月份披露，在天津绿源破产程序于2014年5月终结后，原告方（交通银行天津市分行和中国农业银行天津分行金信支行）就未清偿金额未向公司进一步追偿。而公司也没有因此发生任何财务支出。

也就是说，上市公司目前并未实际支出相应资金。倘若不是上市公司突然来一个补充计提预计负债，亚太工贸本可高枕无忧。从这点而言，作为控股股东的亚太工贸与上市公司之间的沟通配合难言默契。

有意思的是，在亚太工贸向上市公司发布的这则《函告》中，在称呼上市公司之时，全部采用了“贵公司”。如此客气和小心，并不像控股股东的身份。不少投资者认为，这显示亚太工贸与上市公司之间似乎颇为生疏。