云南创新被指双向关联交易财务数据存疑

.addon-special { clear: both; margin: 15px auto; font-size: 12px;} .addon-special .special-title { background-color: #FFF; border-bottom: 1px dotted #DADBD6; border-top: 1px dotted #DADBD6; color: #1C2C58; font-size: 14px; margin: 0 auto 5px; overflow: hidden; padding: 10px;} .addon-special iframe { margin: 0; padding: 0;} 相关专题：2016财务舞弊观察

作者：董曙光 雷士武

4月22日，主要从事包装印刷产品的研发、生产和销售业务的云南创新新材料股份有限公司（以下简称“云南创新”），首发申请获证监会通过。据最新招股书显示，近两年，公司营业总收入持续增长。但《中国经营报》记者发现，其现金流数据却持续减少，且出现有利润没现金流的情况。

“其营业收入与现金流之间存在着较大的差额，而采购支出与采购总额之间也存在难以匹配的现实。同时，云南创新采用激进的计提政策，有粉饰业绩之嫌。”中投顾问高级研究员贺在华在接受《中国经营报》记者采访时表示。

针对上述质疑，云南创新于6月7日回复称：公司报告期内，营业收入和现金流量趋势稳定；坏账计提比例是根据公司自身业务和行业情况进行估计，符合会计政策。

激进计提粉饰业绩？

招股书数据显示，2015年1~6月营业总收入为5.36亿元，加上17%的增值税后，含税营业总收入约为6.27亿元，而反映其现金流入情况的销售商品、提供劳务收到的现金却仅为4.19亿元，相差约2.08亿元。

记者注意到，如按含税采购总额计算，云南创新当期内应新增约2.08亿元的应收账款余额和应收票据才合理。而事实上，应收票据较期初仅新增了343.62万元，应收账款余额新增了4166.72万元，合计金额为4510.03万元，相较2.08亿元理论值，该公司还有近1.62亿元的营业收入既没有以现金方式流回企业，也没有形成应收账款和应收票据等债权。2013年和2014年情况亦是如此。

对此，云南创新在招股书中称：“公司对于收到用以结算货款的承兑汇票，且以背书转让方式用于支付货款的部分，视同非现金交易，在编制现金流量表的过程中予以扣除。”

“这几年，云南创新营业收入与现金流之间存在着较大的差额，而其采购支出与采购总额之间也存在难以匹配的现实。另外，报告期内公司仅银行短期借款金额就分别高达2.46亿元、1.74亿元、2.11亿元和2.49亿元，相比巨额借款而言，账面上的数千万元的银行存款实在显得杯水车薪。由此不得不让人怀疑招股书所披露数据是否真实。”贺在华表示。

云南创新在回复《中国经营报》记者的采访时称，公司报告期内，营业收入和现金流量趋势稳定，经营活动产生的现金流较为充沛，投资和筹资活动产生的现金流符合公司的实际情况。除营收与现金流存在巨额差异之外，其激进的计提政策也受到业内人士指责。

记者注意到，云南创新采取的应收账款计提比例异于同行业其他公司。其对于6个月以内的应收账款未进行坏账准备的计提，只对6个月以上的应收账款进行不同比例的计提。而云南创新所参考的同行业上市公司劲嘉股份、东风股份、万顺股份、陕西金叶等所采取的计提政策，均是直接将1年以内的应收账款按照5%的比例进行坏账准备计提的。

云南创新回应称，通常坏账计提比例是根据公司自身业务情况和行业情况进行估计。公司各期间应收款余额6个月以下均占比在9成以上，说明公司应收款基本在6个月以内完成了收回，也说明公司选取对6个月以内应收款不计提坏账准备的会计政策是恰当的。且本公司坏账准备计提政策与同行业上市公司比较，与一部分企业有差异，与一部分是一致的，如上海绿新各账龄坏账政策计提比例完全一致，属于行业正常水平。

然而，贺在华则认为，如果按行业内普遍采用的5%的比例进行计提，那么云南创新需要计提的金额分别为1036.10万元、1008.43万元、1170.11万元和1337.65万元，如果不计提，则这些金额将最终成为公司的利润，为其成功上市进行业绩粉饰。可见公司之所以采用激进的计提政策，不愿意对6个月以内的应收账款进行坏账计提，目的就是为了粉饰业绩。

双向关联交易之疑

4月22日，发审委就5个方面的问题对云南创新提出询问，其中第一个问题是，请发行人代表说明发行人与昆明昆莎斯塑料色母有限公司（以下简称“昆莎斯”）的业务关系是否符合昆莎斯的经营战略，双方未来的业务关系是否会发生变化，是否存在其他应披露未披露的信息。

对此，云南创新在回复中称：根据证监会要求，发行人应在封卷时提交并在正式刊登招股说明书时予以披露。目前，公司还在完善招股书，相关问题会在正式刊登的招股书中做出解释。

而事实上，之前就有媒体质疑云南创新与昆莎斯存在双向关联交易的问题。

据招股说明书介绍，红塔塑胶为云南创新子公司，而昆莎斯系红塔塑胶的参股公司。记者注意到，其中全美塑料色母有限公司持有该公司60%的股权，红塔塑胶则持有余下的40%股权，云南创新与昆莎斯之间的交易为关联交易，其在招股说明书中也作了相应的披露。

另外，据招股书显示，从2012年至2015年6月，云南创新向昆莎斯采购添加剂的金额分别为3923.79万元、4050.42万元、4018.08万元和1536.26万元，占其添加剂采购总额的比例分别为63.14%、67.41%、70.60%和60.14%。可见其采购的添加剂绝大部分是来自于关联公司，存在对关联公司的采购依赖。

从经营状况来看，记者查询获知，昆莎斯2013年和2014年的营业总收入分别为4066万元和4019万元。显然昆莎斯所有业务均来自于关联公司云南创新。

更为可疑的是，昆莎斯每年还向云南创新进行数千万元原材料的采购。记者从其招股书中发现，报告期内，其采购金额分别为1984.03万元、2170.77万元、2833.50万元、937.63万元。云南创新则称，“昆莎斯出于成本控制以及采购的便捷性考虑，通过发行人采购聚丙烯和石油树脂。”

“云南创新与昆莎斯或存在双向关联交易。”贺在华认为，在关联交易之下，往往潜藏着一定的利益输送、资产转移等损害投资者利益的事件，同时也在影响着企业的独立性。

云南创新在回应质疑时表示，与昆莎斯的合作，是从公司子公司红塔塑胶建厂初期即开始，至今已有近二十年。昆莎斯为公司参股公司，购销双方按照市场原则协商确定交易价格（参考非关联公司北京度辰同产品价格），采购价格公允。主要考虑运输成本较低及采购量较大等因素选择昆莎斯，符合公司整体利益。