同一事务所，同一事实，两份大相径庭的验资报告

    同一审计事务所，面对同一事实，竟然出具了两份内容大相径庭的验资报告！这样的咄咄怪事，就发生在景泰县审计事务所。    1994年10月，省水利水电工程局第四工程处与景泰县个体经营者王定胜共同决定联营兴办企业，成立景泰鼎盛铁厂。开办企业需要验证注册资金。为此，鼎盛铁厂委托景泰县审计事务所进行验资。10月27日，景泰县审计事务所出具了盖有景泰县审计事务所印章和该所注册审计师王利琪签章的验资证明：“根据鼎盛铁厂的委托，经本审计事务所注册审计师及助理人员对其资本进行验证，确认其注册资本为：伍拾陆万元整。”按景泰县审计事务所出具的验资证明，景泰县工商局经审核后，给鼎盛铁厂颁发了企业法人营业执照，经济性质为集体所有制，注册资金为56万元，具备独立法人资格。    1997年，景泰农行因鼎盛铁厂贷款到期不还，将鼎盛铁厂和贷款的担保方景泰县水泥厂及省水电工程局四处推上了法庭。在庭审中，担保方水泥厂辩称，该厂虽然对铁厂的借款进行了连带担保，但工程局四处作为铁厂的主管部门，应承担铁厂不能还款的民事赔偿责任。理由之一就是，铁厂的注册资金不到位，该行为严重违反《企业法人登记管理条例》。注册资金是否到位？景泰县法院在该案件的审理中，委托景泰县审计事务所对铁厂的注册资金再一次查证。奇怪的是，鼎盛铁厂的会计资料却由水泥厂来提供，景泰县审计事务所据此出具了《关于复核鼎盛炼铁厂注册资金到位情况的报告》，验证注册资金为零。报告中说：“根据贵院（法院）提供的鼎盛炼铁厂1994年8月至10月底的会计凭证，我所实施了进一步的复查，发现该厂会计凭证所列资金数与1994年10月24日提供我所的‘筹资情况表’所列数额不相符。即表中当时所列的6项共56万元的注册资本，在该厂当时会计期间的会计记录凭证中均未反映，会计记录反映该厂1994年10月24日前的资产总额为24．1884万元，资金来源全为负债形成……按照国家对‘注册资金’的规定，该厂1994年的账面注册资金应为零。”根据景泰县审计事务所出具的“账面注册资金为零”的验资报告，景泰县法院认为，鼎盛铁厂虚报注册资金56万元，实际上并不具备法人资格，对外不能独立承担民事责任。景泰农行与铁厂签订的借款合同因铁厂主体资格不合法而无效，造成合同无效的责任应由铁厂开办者四处承担，即四处应承担偿还铁厂在景泰农行借款的本息责任。法院为此判决四处给付景泰农行本金40万元，利息9．7175万元；并按银行规定支付到期后的利息及罚息。白银市中院维持景泰县法院的判决后，景泰县法院将四处的上级主管部门水电工程局列为执行对象，对工程局的车辆进行了扣押，强制划走现金60多万元。    一验为56万元，再验却是一个零，反差之大令人瞠目。为此，记者专门到景泰县审计事务所采访。然而，令人费解的是，所长王利琪认为两份报告都对，只是有不规范的地方。究竟是哪些地方不规范，王所长并没有作正面答复。同一事实，为何前后的认定结果却截然相反？王所长的解释是，前一份报告是受鼎盛铁厂委托，资料有鼎盛铁厂提供；而后一份报告是受法院的委托，资料由景泰县水泥厂提供。所里只能对提供资料的审计结果负责。客观、公正、准确、诚信本是审计工作的准则，如果只按提供的资料进行验资，而且出现前矛后盾的结果，这样的验资，程序是否规范？审计事务所是否尽到了自己的职责？用水泥厂提供的资料，来验证鼎盛铁厂的注册资金，这样验资结果是否具有法律效力？所出具的报告是否客观、公正、准确？王所长对记者的疑问，回答仍然是有“不规范的地方，但都不存在问题”。水电工程局负责人说，就是这个“有不规范的地方，但都不存在问题”的报告，使得本来具有法人资格的鼎盛铁厂，在诉讼中不能独立承担民事责任；也使得应该承担担保责任的水泥厂实际上将担保的责任推得一干二尽；而且将水电工程局拖入近6年的讼累之中，直接导致水电工程局的50多万元资金被景泰县法院强行划走。铁厂“注册资金为零”的验资结果和法院为何能采信这样的验资证明，令水电工程局上上下下大惑不解。当初合作办厂时投入的资产和资金，怎么在景泰县审计事务所再次验资后，变得一无所有？更令他们吃惊的是下面的这两件事实，让人难以接受“零资金”带来的后果。    第一例：2000年6月，白银市中级法院在审查鼎盛铁厂合办者之间退资案件中，委托白银振兴会计事务所对鼎盛铁厂的实收资本（注册资本）进行审计，该所审计后认定：水电工程局四处共投入71．6万元，其中，工程局四处投资30．45万元，土地折价17．7万元，房屋27．46万元，远远超过了生产性企业注册资金法定最底限额30万元。    第二例：2000年5月，鼎盛铁厂的设备遭到人为的破坏，白银市检察院委托市物价局对铁厂被毁物品进行价值评估，白银市物价局评估毁坏前的原值为54．62万元，毁坏时的价值仍然有36．06万元。水电工程局的一位负责人说，景泰县审计事务所验证的零资金结论从何而来？景泰县审计事务所这种不负责任的验资结果，形成了审计机关的验资结果前后矛盾，物价部门的评估与审计机关的结论相互冲突，直接导致水电工程局为鼎盛铁厂承担无限连带责任，严重影响企业正常的生产经营活动。    甘肃省注册会计师管理协会郑秘书长认为，就同一事实，出具两份内容截然相反的报告，显然是不合适的。