不甘退市 成都股民状告财政部

　　■据律师称，此举开了小股民状告财政部的先河　　■原告此前还将证监会告到法院，股民余先生的诉讼只是为了ST中侨的退市问题　　继今年8月11日起诉中国证监会、被法院受理之后（本报曾作报道），持有8400多股ST中侨的成都股民余先生又将财政部告上了法庭，请求法院判决财政部重新对ST中侨资产重组收益进行行政复议，并承担相应的诉讼费用。8月15日，北京市第一中级人民法院（简称一中院）受理了该案。　　据本案原告代理律师称，此案开了证券市场小股民状告财政部的先河。　　财政部：不受理行政复议　　今年7月，余先生向财政部申请，对中侨重组中会计处理问题进行行政复议。余先生认为：“财会便[2003]12号文，否定了中侨公司资产重组收益，是导致中侨退市的根本原因。”　　7月29日，财政部以“申请人申请行政复议不符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条的规定”为由，未予受理。　　160元连告证监会财政部　　今年8月8日，余先生向一中院递交了行政诉讼书，状告中国证监会，请求法院判决证监会对其提出的行政复议申请做出明确回应。时隔一周，他又将财政部送上被告席。记者了解到，余先生把证监会、财政部双双告上法庭只花了160元的诉讼费。　　成都股民：我不是无理取闹　　余先生认为，自己的行为绝不是无理取闹，“财政部对中侨‘企业重组不能计入利润’重新行政复议很有必要”，其理由有四：　　一、12号文在事前未向社会公布，中侨股东在不知情的情况下，不能切实履行投资中侨股票的参与权；　　二、12号文述“企业重组”一句，含糊其词，使投资者无所适从，违反了行政行为有效成立的条件之一—————行政行为实施的依据内容清晰、具体；　　三、12号文对和中侨公司有相同重组性质的郑百文、银广夏、猴王、春都等上市公司不同等对待，违反了程序公正原则；　　四、12号文处理的是该文被知晓以后发生的事，原则上不具备追溯能力，违反了行政程序的主要制度之一的时效制度。　　ST中侨退市始末　　ST中侨（000047），是深圳老牌地产股，1999年、2000年公司巨额亏损，为保牌，2001年在有关方面参与下和大连柏兴公司开始重组。　　2002年9月6日，中侨向深圳证券交易所递交恢复上市申请；13日被深交所受理。　　2003年2月，相关单位接财政部会计司的函文称，中侨的“企业重组不能计入利润”，恢复上市的相关条件不成立，2003年5月30日，深交所宣布深中侨退市。

本文版权属于作者和