补充审计能否胜任打假

    中国证监会宣布引入国际会计师事务所为上市公司融资补充审计后，如何看待“洋会计”介入上市公司财务审计领域成为一大热点。除有关调查显示反对“洋会计”补充审计的比例竟然居多外，更有甚者认为“洋会计”同样不可完全信赖。    安达信应该负重大责任的美国安然造假事件，使得国际“五大”会计师事务所在中国投资者的心目中同样陷入了信任危机。安然造假的性质和危害远超银广夏，既然给银广夏审计的中天勤已经“崩塌”，安达信还值得继续信赖吗？值得注意的是，中国证监会有关负责人在日前的答记者问中，特意指出“并不是说国际著名会计师事务所就不会出问题。但从出问题的概率来看，国际著名会计师事务所仍比其他会计师事务所要低”。可见，安达信审计的安然曝出造假丑闻并不意外，重要的是安达信究竟在事件中扮演了怎样的角色及该负怎样的责任。安达信经历安然造假丑闻后的信任度备受瞩目，只待美国方面公布最终调查结论。然而，从美国的监管思路看，安达信不大可能像中天勤那样被判撤消极刑。通常的做法是，安达信以高额代价与状告自己的投资者达成庭外和解，相关注册会计师视情节轻重或终身离场或接受刑事制裁。    如同中天勤“崩塌”不等于整个国内注册会计师行业“崩塌”一样，安然造假丑闻同样不能说明国际“五大”“崩塌”，抑或审计所应具备的经济监督、经济评价及经济鉴证三大职能全部失效。即便被安然丑闻毁坏声誉不轻，安达信仍有望今后在补充审计中唱主角。在这样的情况下，补充审计是否能担起打假或过滤业绩水分的重任呢？其实，尽管注册会计师行业存在诸多不尽人意之处，但补充审计还是对保护投资者利益极为有利的。    首先，国际会计准则可发挥一定的抑制业绩“虚胖”的作用。有人认为，中国会计准则与国际会计准则的差异已趋于减少。但应看到，两大会计准则间的差异仍客观存在。例如，中国证监会会计部去年通过案例分析指出，按国内目前的会计制度编报的财务报告还不足以真实地反映银行的资产质量和盈利能力，报表中的“水分”不少。记者查阅浦发银行2000年年报发现，该行境内审计的利润总额和净利润分别为12.31亿元和9.58亿元，而境外审计分别为8.88亿元和7.28亿元。境内外审计差异之大让人吃惊，据悉，主要是因为拆放同业利息收入的确定标准、计提贷款呆账准备等原因而起。另外，业界也普遍承认，按国际会计准则，上市公司在利润调节方面的作为相对较小。    其次，“双保险”有助遏制串通舞弊。从银广夏等造假案发生的漏洞看，关键是注册会计师与上市公司串通舞弊，没有按规范的审计流程和审计方法操作。按规定，注册会计师应对上市公司会计记录所载事项向第三者发函询证。但中天勤的经办注册会计师几乎使函证手段形同虚设，竟然由上市公司代为操办或提供。如果发生补充审计同时陷入银广夏类陷阱的话，那肯定是违法的上市公司同时与境内外会计师事务所串通舞弊。这种可能性是存在的，但若有公司敢于铤而走险，其风险性和造假成本今非昔比。补充审计聘请的国际会计师事务所，其审计资格经过中国证监会和财政部特别许可，资格的获得不容易。在急欲打开整个中国市场的吸引下，“五大”必然在各种风险与成本的估算权衡中选择，被蝇头微利所诱惑的可能性较小。拿安达信来说，曾经多次经历涉嫌帮助上市公司造假的危机，但在中国市场上犯串通舞弊的错误是不允许的，因为不良记录将葬送安达信在华的市场。    再次，补充审计可能使投资者获得的赔付能力增强。“五大”相对国内会计师事务所的最大优势是实力，一旦因造假面临民事诉讼，赔付受害投资者的能力也较强。因而，投资者在实施补充审计制度后，最大的希望是加强监管力度和健全民事赔偿机制，使“五大”加上的“保险”更加有效。从这一点上说，尽管境内外审计的收费标准相差3至5倍，补充审计虽然增加了上市公司的融资成本，但对中小股东是有益的。