会计师状告证监会

（作者：王芳 郭京霞）

                              图片说明：图为被告方中国证监会代理律师

昨天，北京一中院开庭受理了河南华为会计咨询有限公司状告中国证监会一案，河南华为“喊冤”的理由，是对中国证监会的“审计业务未能勤勉尽责，处以30万元行政处罚”的决定不服。在证券市场上类似会计师状告证监会的案例，实属罕见。从这个案子中我们能总结出些什么呢？

■处罚的起因：发现财务报表有虚假内容　　2001年，财政部在对上市公司进行巡查时，发现了郑州宇通客车（600006）股份有限公司的1999年财务报表有多处虚假内容，其中，虚减资产和负债各达1.35亿元。于是将一份“郑州宇通为实现2000年配股，1999年年报中存在重大财务虚假”的调查结果交与证监会。　　证监会经过核实和确认后，在2002年对宇通客车和中介机构分别作出处罚决定。其中，作为宇通客车1999年年报的审计部门，河南华为因没有发现企业重大舞弊行为，审计工作“未勤勉尽责”，而被处罚30万元，签字会计师赛保国和董超处以警告的行政处罚。

■“喊冤”的理由：财务报表失实原因在企业　　上市公司财务造假，中介会计师难辞其咎，由此诞生的行政处罚也屡见不鲜。但河南华为会计咨询有限公司却对中国证监会的处罚“喊冤”，表示对“审计业务未能勤勉尽责，处以30万元行政处罚”的决定不服，并一纸诉状将证监会告上法庭。　　在诉讼书中，河南华为认为，导致财务报告失实的原因完全在于企业，财政部的有关材料中也表示了“企业和银行串通做了手脚”的意思。　　企业造假，会计师不知情，也没有能力发现，所以只能算是会计师失职疏漏，而不是有意违规。因此，诉讼请求证监会撤消行政处罚决定，或从轻减轻处罚。

■证监会的态度：保证报告真实合法是注会的责任　　据了解，类似会计师状告证监会的案例，在证券市场上实属罕见。　　对于河南华为的“喊冤”，中国证监会代理律师认为，保证审计报告的真实性、合法性是注册会计师的责任，中介责任和企业责任是两种不同性质的法律责任，互相不能替代，也不能减免。　　宇通客车的财务负责人会受到相应的处罚，但河南华为的审计责任无法推脱，行政处罚是符合相关法律规定的，不同意原告的诉讼请求。由于目前该案还在进一步审理之中，所以审判结果还需等待一段时间。

■造假黑洞的形成：赚钱生存制约会计中介　　难道真如河南华为所说，上市公司造假，会计师不知情，就没有能力发现吗？对于此种说法，一位会计师事务所的总经理坦言，其实，不管企业做账手法多高明多严密，从道理上讲，会计师如果正常履行审计职责都会发现破绽和漏洞，是可以消灭“造假黑洞”的。　　但现实情况是中介实施正常审计职责的空间很小，企业有“虚增”需求，中介为赚钱生存，关系难以正常化，职责难以制衡，因此，企业和中介串通造假的现象屡禁不止。　　有专业律师分析，在市场不够规范、竞争日益激烈的现状下，目前的会计中介处境很尴尬。一面是四处埋雷的财务报表，一面是日益严格的监管，许多中介不敢接活，而有的为生存则顶着雷侥幸过关。　　但帮助企业造假是需要付出高额成本和代价的，一旦被查处，不仅仅是经济损失，更重要的是名誉损失，一张处罚单可能令这家会计师事务所在行内无立足之地。

■值得深思的话题：堵黑洞需要各环节层层把关　　首先，上市公司的财务报告必须真实。上市公司的质量是稳定中国证券市场的基石，上市公司既然是企业，经营中有盈有亏是很正常的。　　同时，既然选择了上市，就表明了必须遵循财务公开的原则，严格按照证券市场的相关规定去真实合法地披露自己的财务状况。　　其次，会计师事务所的审计把关必须负责。在上市公司中盛行“审计万能论”的误导下，会计师中介需要承担更多的风险和责任，树立良好的职业道德。即便在高度负责的态度下，会计师也要充分考虑种种主客观因素，不断提高自身业务水平，避免失职疏漏，让造假者成为漏网之鱼。　　第三，监管部门规范和监管必须到位。由于投资者对上市公司财务的了解和认知，主要依靠公开的季报年报等财务报表，而审计机构作为最后的“把关人”，其职责的重要性不言而喻。而会计师行业存在的种种问题，已经直接影响到了“把关”的质量，如何规范和监管，应该引起有关部门的高度重视。（记者 王芳 摄影 郭京霞）

本文版权属于