CPA看证券市场中介篇之二——CPA政策的导向应是

目前关于“银广夏”引发的会计师信任危机和由此可能产生的“双重审计”的政策取向，在业界引起争论。视野网站的网友对此有许多精彩评论。综合该网站的部分观点，本人提出一些问题，亮出一些看法，旨在抛砖引玉，共同促进证券市场CPA公正执业。

一、    国内CPA能否保持独立和公正？
    从目前爆发的上市公司财务作假情况来看，国内CPA能否独立、客观、公正的执业，已成很大疑问。主要表现在作假的上市公司数量如此之多和“银广夏”之类的上市公司造假手段是如此之恶劣。而号称公众公司“看门狗”的专业会计师在媒体的提醒之下，竟然都没有丝毫察觉，一位名不经传的财经记者仅经过外围调查，就揭出了弥天大谎。所以，无论是管理层，还是社会公众，对目前CPA执业现状的不满以及政策的相应调整都是可以理解，并且是必须的。

二、    引入“五大”是否是必然的选择？
    “五大”会计师事务所在全球享有盛誉，而且全球500强公司的审计业务几乎全部被“五大”垄断。“五大”进入中国会计市场也是随着外资投资我国而进入的。当然，目前我们的A股市场基本没有外资成分，而“五大”在A股的业务，也只是通过国内的中外合作所参与，市场份额并不像其他国家占有垄断地位。
    相对于会计市场而言，资本市场无疑更加重要，这一点无须多言。如果没有一个公正的会计市场，资本市场迟早也会崩溃。鉴于目前国内CPA的公信力，引入“五大“应是唯一的选择。

三、    引入“五大 是否一劳永逸？
    有人认为，既然国内CPA公信力不够，“五大”又名声在外，A股会计市场份额也就20个亿，而A股市值上万亿，不如干脆就请“五大”算了。但“五大”就真能如人所说绝对公正？答案是令人怀疑的，网络媒体及网友披露了“五大”大量的审计失败案例。最近更是惊爆美国的“银广夏”事件，美国“安然公司”造假影响之坏，破坏之强烈，比“银广夏”有过之而无不及，“五大”之一的安达信会计公司将面临严峻地考验。即使在香港和中国大陆，“五大”也有审计失败的例子。谁又敢保证让其审计A股，就一定不会出现问题呢？
    也许还会有人说，“五大”比国内所财力雄厚，并有雄厚的职业保险金作后盾，即使审计失败，也赔得起。这也许是一相情愿的想法。“五大”在中国的合作公司，全部是负有限责任，可以不赔那么多。即使考虑声誉，“五大”在中国不采取破产策略，但“五大”赔偿的可能性还是比较小，因为比照国外的经验，“五大”审计失败，大都与诉讼方庭外和解告终。“五大”的标准化审计程序，起诉方很难找到其缺陷，诉方面临举证的困难。以目前国内的法制环境，一般股民和财大气粗的“五大”，在诉讼上实际上处于不平等地位，投资者很难因赢得“五大”的赔偿甚至庭外和解的补偿。
面对“五大”巨额的审计费用，如果没有一支国内CPA队伍与“五大”相抗衡，投资者的投资成本和风险成本肯定增加，无疑将影响众多中小型企业上市融资，比如即将开设的深圳创业板。即使A股业务全部必须经“五大”审计，以目前A股公司的质量，估计会有部分上市公司聘请不到审计师，“五大”可能不会接受声誉不好的公司委托。
    所以，引入“五大”可能解决一些问题，但必将带来新的问题，绝对不会是一劳永逸！

四、    是否可再造国内所的公信力？
    目前国内所的问题，应该是旧体制下风险的总爆发。主要表现在众所周知的CPA队伍中，混进了许多假CPA，而以商人或者行政方式管理会计师事务所，构成了会计师事务所治理结构的缺陷，难以保证审计质量。再加上各种特许资格，特别是证券、期货资格的取得并不是依靠市场作用，而是依托原挂所的优势取得，所谓的大所就不一定是强所了。管理层应出台一些政策，期待建立一个公正的审计市场。
    证券、期货资格的CPA队伍必须重建，以市场的方式改造目前CPA队伍，应是再造国内事务所公信力的唯一选择。本人在之前发表了《一个防范和识别审计风险的有效方法》一文，提出了一个思路，本文暂不涉及，主要想听到网友在这方面的意见。
    中国是一个13亿人口的大国，我们需要一支中国人自己管理的CPA队伍，也有能力再造国内所的公信力！


    本文参考了注册会计师视野网友很多精彩的评论，表示感谢。同时观点还不够完善，希望听到网友精彩的意