坏账处理藏玄机 数码测绘遭立案调查

“我可以公开地讲，在我们进来之前，去年和去年以前上市公司发布的信息是不客观的。”数码测绘第二大股东陕西省投资集团一位高层对记者如是说。　　6月12日，数码测绘（“陕西煤航数码测绘（集团）股份有限公司”600700SH）发布公告称，公司于2003年6月12日收到中国证监会通知，因涉嫌虚假陈述，对公司立案调查。　　二级市场上的光环退去之后，数码测绘内在的问题逐渐暴露在台前。

仅仅是坏帐计提比例？　　“这仅仅是因为坏账计提的比例问题，并不是严重违规。”数码测绘董事长宋理对本报记者说。　　宋理称，这是2002年6月国家审计署对公司聘请的上海东华会计师事务所作审计时产生的一个“延伸审计”。国家审计署济南特派办在审计公司有关财务报告时认为，公司2001年报不应该仅按3％的比例计提坏账准备，而应该大比例计提坏账准备。但公司和东华会计师事务所认为，公司当时正在资产重组，将剥离巨额不良资产，且已经签署了有关协议，没有必要再进行大比例计提了。国家审计署将此事通报中国证监会，由此造成此次的立案调查。　　但陕西省投资集团的高层则明确表示，不认同这一说法。　　1996年上市的数码测绘原名百隆实业，在煤航集团进驻之前，陕西省财政厅是公司第一大股东。1998年4月煤航集团通过购买法人股和陕西证券手中的一些转配股取得了公司第一把交椅，公司随后改名数码测绘。　　数码测绘前两年在二级市场上的风光让人很难忘记：股价从6元左右启动，一路冲高，复权后接近百元。但盛宴之后的萧索更令人唏嘘，公司近年业绩持续下滑，股价也一路下跌，二级市场上的昔日风光已经是雨打风吹去了。　　为了挽救上市公司，2002年3月，陕西省财政厅与煤航集团签定协议，对煤航集团进入上市公司前的不良资产双方按股权共同承担。2002年，陕西成立了全资国有的陕西省投资集团公司，隶属于陕西省财政厅，财政厅将手中的一部分股权转到陕西省投资集团名下。陕西省投资集团于去年8月正式进入数码测绘。　　随后上市公司聘请了西安市希格玛会计师事物所对这一部分不良资产进行评估。但陕西省投资集团则认为上市公司“提供审计、评估的基础资料缺乏真实可靠性，在此基础上进行的审计，评估的真实性令人难以置信”。

坏账的多个版本    宋理透露，希格玛会计师事物所评估的1998年以前的这一部分坏帐为1.8亿元，这个结果和公司给政府的报告是一致的。宋理表示，这1.8亿不良资产是1998年前公司乱投资、乱担保形成的，这块大包袱已经严重影响了公司的可持续发展。　　而陕西省投资集团的高层人士对这种说法显得很愤慨，他认为，百隆实业1996年上市，在1998年4月煤航集团成为第一大股东之前，公司的坏帐数额是“很小的”，远远不到1.8亿。　　这位人士还表示，对于具体的坏帐数字，煤航集团方面曾经多次和陕西省投资集团方面协商，前后版本随意更改：“1个多亿行不行？”“2.4亿行不行？”“3.2亿怎么样？”“4.7亿呢？”“5.2亿？”“5.4亿呢？”　　宋理自己前后两次接受记者采访关于坏帐的估计数字也不同。　　6月初宋理第一次接受记者采访时表示，坏帐为1.8个亿，但6月13日下午他在接受记者采访时表示，2001年公司剥离了一部分坏帐给大股东，为..2个亿元，2002年公司又查出一部分坏帐，为1.8个亿，加起来就是三四个亿。而据了解，实际上，希格玛会计师事务所和公司签定的审计报告是2002年10月30日，而希格玛会计师事务所早在2002年12月6日就已经拿出了审计报告。　　而陕西省投资集团的负责人则认为，审计报告的疑点很多，例如，1998年4月这个时点前后公司总资产就几次变化，1998年年初是4.2亿，到4月份猛增1亿，这期间公司仅仅在3月份募集了5000万资金，到了6月30日，公司总资产又骤然下降1亿。　　这位人士认为，可疑之处并不只有这一点，从上市公司的年报也可以看出一些问题。例如，公司在上市后一直是盈利的，煤航进来后的头几年盈利能力直线上升，1998年盈利2000万元，调整后为1500万元，1999年净利润2500万元，2000年5800万元，到2001年中期更是创记录地盈利7400万元，半年期每股收益0.253元；但到了年底公司盈利数字剧降，为534万元，调整后仅400万元，每股收益1分钱；2002年公司更是亏损7100万，每股收益－0.24元。

争夺董事会名额    5月31日，数码测绘发布公告，由于公司第一、二大股东对换届名额协商未果，董事会至今未得到第四届董事、监事候选人名单，导致本公司董、监事会无法如期换届。　　数码测绘现任董事会和监事会本来在去年12月份已经期满到任，但新一届董事会和监事会在半年之后至今仍没有选出。　　数码测绘第一大股东是煤航（集团）实业发展有限公司，持股23.93％，第二大股东陕西省投资集团公司，持股21.07％，二者持股量非常接近。　　据宋理介绍，公司原有董事13名，因此独立董事就必须是5名；二股东提出这5名独立董事大股东占3名，二股东占2名，8名非独立董事二者平分。但是这一结果并不为大股东所认同。　　由此双方僵持了半年多时间，期间监管部门曾介入，但依然没有解决。

本文版权属于