为何独立董事中看不中用？

　　最近某报发表《独立董事不能中看不中用》，文章说：董事“花瓶”现象依旧存在,部分职权有名无实。调查中发现有2%的独立董事直言不讳地认为自己是“花瓶”,另有39%的独立董事含蓄地指出自己是顾问角色,37%的认为自己是董事,21%认为自己是中小股东的代表。从上面的回答中,我们可以看出,有近四成的独立董事认为自己只是顾问,充当公司决策的顾问,与独立董事的定位——公司经营监督不相符。　　为什么会出现这种现象？　　首先，所谓“独立董事”是英美公司的模式，在国际市场中，上市公司的独立董事起什么作用呢？《北京商报》的一篇文章指出：在美国公司法中，董事可分为内部董事与外部董事。在采取两分法的情况下，外部董事与独立董事有时互换使用。如果采取三分法，董事可以分为内部董事、有关联关系的外部董事与无关联关系的外部董事。其中，只有无关联关系的外部董事才可被称为独立董事。　　这里必须要弄清问题：在两分法中，所谓的“独立董事”是扮演顾问的角色，如财务顾问、法律顾问等等，是外部董事。如果是三分法，则有严格的要求，只有无关联关系的外部董事才可被称为独立董事。在美国公司独立董事很多，大部分是外部董事，真正无关联关系的外部董事并不多。1978年纽约股票交易所首先规定，所有上市公司审计委员会的外来董事必须占大多数，并且组成董事会至少要有两名外来董事。所谓“外来董事”，并不一定就是严格的无关联关系的外部董事。魏斯评级公司在调查了7000家公司后发布的报告说，有三分之一的美国上市企业可能存在捏造盈利报告的问题。这说明，美国公司独立董事的作用是有限的。　　我们还看到：在西方股份公司的治理结构中，其权力机制的制度性安排有两种模式。一种是以美英等国家为代表的一元模式或叫单层模式。其权力结构是由股东大会选举董事会，由其托管公司财产、选聘经营管理班子，全权负责公司的各种重大决策并对股东大会负责。一种是以日本、德国等国家为代表的二元模式或叫双层模式。二元模式中日德的具体权力形式又有区别。日本公司是由股东大会选举产生董事会和监事会，董事会和监事会都对股东大会负责，由监事会对董事会进行监督，并与董事会共同行使对经营管理层的监督制衡。　　由此可见，国际上对上市公司的制度安排是不同，无论是一元结构，还是二元结构，其目的都是要进行监督。我国深沪股市的上市公司属于二元权利模式，公司内部存在着一个监督董事会和管理层的常设机构——监事会。　　我国《公司法》对监事会的组成和职权作了明文规定，“监事会由股东代表和适当比例的公司职工代表组成”，监事与公司存在紧密的利益关系，许多监事受制于公司管理层，其来源决定了其行为很难独立。　　现在，我们要引入“独立董事”制度，实际是在二元模式的基础上再吸取英美的经验，那么独立董事与监事会的关系怎样协调？如果建立独立董事的目的主要是监督公司的经营行为和财务行为，那么，可不可以叫“独立监事”？那就更名正言顺，其职责就是监督。　　美国的独立董事在概念上是模糊的，可以叫外部董事，可以是顾问的角色，而且是分散在各公司之中，是一种软化的监督。谁都知道，有组织的监督才是最有效的监督。那么我们可不可建立一个“独立董事”或者是“独立监事”协会？这都是值得研究的。如果独立董事只是分散在各个公司中，是很难起作用的。　　再看我们的上市公司中，独立董事能起什么作用呢？一股独大，并没有把独立董事当回事。2001年以来?全国先后已有20多位上市公司独立董事宣布辞职。其中澳柯玛、江西铜业、深信泰丰和山航B等四家上市公司独立董事都在2002年提出辞职，其任职时间长则一年，少则仅一两个月。　　值得注意的是，在有独立董事辞职的上市公司中，相当一部分是被市场质疑或有严重问题。一些独立董事辞职的主要原因，则是无法真正行使独立董事的监督权，保护中小股东利益的行为难以实现。所以真正的问题是改变我们公司的分拆上市，非流通股“一股独大”的股权结构。否则，大股东可以毫不理会所谓“独立董事”，照样占有公司的财产，根本不把中小投资利益当回事。　　请想一想，2002年57.53%的上市公司(676家)存在被大股东占用巨额资金的现象，独立董事管得了吗？不从根本问题下手，独立董事就很难发挥作用。再说英美模式的“独立董事”也是分散在各个公司的软监督，把外国的模式简单的搬过来，也是解决不了根本问题的。所以，不要责怪独立董事们觉得自己是“花瓶”、是顾问，要从上市公司的结构中找原因，真正改造“一股独大”才能解决问题。

本文版权属于作者和